Al final es fácil engancharse los conceptos comerciales, vivimos entre ellos. La terapia compresiva es un aprendizaje continuo y vas mejorando con el tiempo. Tienes que estudiar y leer mucho para detectar los conceptos correctos (¡o leer el blog que está el trabajo hecho!)

Al lío. Creando esta entrada he aprendido bastante. Bienvenidos al post más largo de todo el blog. Tras este post dejamos momentaneamente ya los vendajes. La próxima semana serán los vídeos modificados y tras ellos, comenzaremos con las medias de compresión.

Cuando elegir un vendaje multicapa multicomponente de corta tracción (ver entrada) y cuándo el multicomponente dual (corta+larga tracción)

¿Por qué una entrada sobre eso?

Es casi una llamada de atención para evitar manipulaciones y comprender que nadie tiene la solución definitiva. Que la mejor manera de ayudar a nuestros pacientes es ser flexibles y conocer diferentes maneras de realizar vendajes de compresión.

Considero que son los dos tipos de vendajes más útiles cuando utilizas terapias de compresión.

Es cierto que hay otro tipo que son los kits de kits de corta tracción y yo aquí voy a comparar vendas sueltas de corta tracción y el kit dual.

No comento los kits de corta tracción porque a nivel práctico para mi son lo mismo que las vendas sueltas pero con una sola venda aplicas toda la presión objetivo y además son más caras sólo por ser cohesivas. Para eso, voy ya directamente al dual.

Antes de seguir tenemos que hacer dos reflexiones:

• No existe el vendaje para todo. Decir que un tipo de sistema de compresión sirve para todas las piernas es lo mismo que asegurar que un apósito sirve para todo. Estamos cometiendo el mismo error. Todos los sistemas sirven y tienen su sitio.
• No existe una verdad absoluta y la evidencia científica no nos da la solución sobre qué vendaje es más eficaz. Tenemos que introducir aspectos clínicos.

Análisis de la bibliográfia

La evidencia científica no nos da la solución. ¿Por qué? Porque coexisten diferentes problemas:

• Los estudios de los cuales basamos las comparaciones tienen un riesgo alto o incierto de sesgo. Normalmente con muestra pequeña y un laboratorio al lado.
• La definición y la forma del vendaje varían excesivamente mucho entre estudios. Demasiada diversidad… técnica, tipo de venda… y no suelen definirse correctamente.

Todas las GPC actuales: CONUEI 2018, GPC AEEVH(2017), EWMA (2016) utilizan un estudio cuando deben de recomendar un tipo de vendaje:

La Revisión de Cochrane del 2012

Para desentrañar bien esta revisión debemos entender los conceptos que utilizan para clasificar los vendajes. La revisión utiliza la clasificación propuesta por Partsch H (2008).

Definición de los conceptos

• Monocomponente: cuando el vendaje está compuesto de un solo tipo de venda.
  • Por ejemplo: dos vendas de corta tracción.
• Multicomponente: cuando el vendaje está compuesto de más de un tipo de venda.
  • Por ejemplo: dos vendas de corta tracción + almohadillado o el sistema dual (corta + larga tracción.

• Vendas elásticas: lo que llamaríamos como vendas de larga tracción.
• Vendas inelásticas: lo que llamamos vendas de corta tracción o inelásticos (tipo Bota Unna)

Por lo que en esta entrada estamos comparando dos tipos de vendajes multicapa y multicomponentes.

• Multicapa multicomponente con vendas de corta tracción (aquí podéis ver la técnica).
  • Tiene componentes inelásticos+almohadillado
• Multicapa multicomponente dual: venda de corta tracción+venda de larga tracción. En España el más común (quizá hay dos) pero el más famoso es este.
  • Tiene componentes elásticos+inelásticos.

¿Qué dice la revisión?

Sólo nos centraremos en lo que nos interesa, porque hay muchísimos datos

«Los sistemas de compresión de múltiples componentes fueron más efectivos que los sistemas de vendajes de compresión de un solo componente»

Si analizamos los estudios con los cuales se basan para elaborar está afirmación nos daremos cuenta que son bastante antiguos y ninguno compara los que hemos nombrado.

Aunque no nos sirva directamente si pensamos en un vendaje monocomponente (una o varias capas de un tipo de venda sin, por ejemplo, almohadillado) es lógico que en muchas piernas no realices bien la presión decreciente necesaria y acaben siendo más inestables e iatrogenicos que los multicomponente.

Ambos vendajes son multicomponente, por ahora NO nos están ayudando a decir cuál es mejor

«Los sistemas multicomponente con un componente elástico parecen ser más eficaces que los que no tienen»

Segunda referencia

Nos está diciendo aquí que el dual es más eficaz que el multicomponente de corta tracción.

Pero, como dijo Mosti G (2014) en su revisión bibliográfica posterior, si analizamos está afirmación vemos que para ello utilizan sólo un ECA , el cual tiene un sesgo alto y una muestra pequeña y además, no comparan dichos vendajes en específico. Más tarde veremos cuánto influye dicho «elemento elástico» en el vendaje dual.

Por lo que esta afirmación NO ES VÁLIDA para decir que un vendaje es más eficaz que otro.

Así que en resumen…

La evidencia científica, hasta la fecha, NO nos ayuda a decantarnos por ningún vendaje en especial

Si alguien tiene algún dato más es invitado a compartirlo

Si ambos sistemas son efectivos, tendremos que comparar otras aspectos para ver cuándo elegir uno u otro.

Análisis económico

Si no tenemos estudios de eficacia entre ellos, menos tendremos sobre cuál es más eficiente. No obstante, con los datos que sabemos sobre los vendajes e imitando estudios de costes de artículos ya publicados podemos llegar a una aproximación.

Sabemos qué:

• Ambos vendajes son multicomponentes, por lo que son los más eficaces para propiciar el cierre de la úlcera y que ninguno es mejor que otro a priori.
• La corta tracción es reutilizable y el sistema dual al ser en kits, no.

Imitando un estudio de costes de Soldevilla J (2017) , hice esto:

Os dejo el vídeo explicativo (así no alargo más aún el post)

Obviamente es una aproximación sin base científica pero la idea se ve, ¿no?

El vendaje con crepe es el menos eficiente y el menos eficaz de todos los vendajes

El vendaje multicapa multicomponente de corta tracción es más eficiente que el vendaje dual

Aspectos clínicos

Tenemos que tener en cuenta las características de ambos vendajes:

Recuerda: ambos tienen presión en reposo, ya lo hemos visto, por lo que no es una diferencia entre ellos.

Cuidado que es algo que sí se escucha decir.

Ya lo dijo Mosti G (2014) en su revisión bibliográfica, ambos vendajes tienen éxito porque son rígidos. Además, los componentes elásticos (y más siendo cohesivos) se comportan como inelásticos cuando se configuran junto con vendas inelásticas. Si se comportan como inelástico, la pregunta sería:

Entonces, ¿Cómo influye la venda de larga tracción del vendaje dual?

Bueno, aquí voy a provocar ampollas a alguno. Vale, si vemos la configuración del vendaje (de este documento saco la biografía)

• El 80% de la presión del vendaje lo realiza la venda de corta tracción
• El 20% de la presión del vendaje lo realiza la venda de larga tracción.

Es decir, la venda de larga tracción se comporta como una venda inelastica cuando se aplica en el kit y además, sólo aporta 8 mmHg (en el kit de 40 mmHg) y 4 mmHg (en el kit de 20 mmHg). Todo el resto lo hace la venda de corta tracción.

Es casi como si estuviéramos hablando de un sistema de almohadillado+una venda cohesiva de corta tracción y ya. Da que pensar, ¿eh?

Aportaciones personales razonadas

Pienso que la mejor solución es tener los dos. Pero si tuviera que pelear para implementar uno de los dos, consideraría que las vendas multicapa multicomponente de corta tracción tienen más ventajas:

• Es más versátil. Con el mismo par de vendas puedes un día poner más presión y otro día menos. Según tolerancia. En cambio, con los kits debes tener dos tipos de kits (20 o 40 mmHg) y dos tipos de tamaños de tobillo.
• El kit se basa en aplicar tensión para llegar a la presión objetivo. Con el kit, con la primera venda debes llegar a 32 mmHg (en caso de kit de 40 mmHg). Es menos tolerable por ello. En cambio, con el vendaje de corta tracción, puedes repartir más la presión entre vendas o sólo contener (= + tolerable).
• La contención es más fácil hacerla con vendas de corta tracción por el mismo motivo que en el punto anterior. Por lo que es más segura en arteriopatía.
• Es más económico.

En cambio, los duales tienen ventajas en algunos puntos que hacen que los tengamos que tener en cuenta:

• Son «más sencillos de aplicar» porque tiene círculos de seguridad.
• Al ser cohesivas tienen más estabilidad. Aunque son menos rígidos que el puro de corta tracción.
• Al tener más presión de reposo (con el kit aplicas tensión) pueden ayudarte cuando existe inmovilidad o no en grandes edemas por estasis.
  • Con gran edema y sobretodo con inmovilidad, un componente elástico puede ayudar a reducir el edema sin tener que cambiar el vendaje tantas veces (como pasa en la fase de descongestión con la corta tracción)

Al dual le veo un hueco sobretodo en la fase de descongestión con o sin inmovilidad. Puesto que un componente que aporte algo de presión externa ayuda a reducir este edema y también te evitas tantos cambios. En cambio, para la fase de mantenimiento, ya no tanto.

En resumen…

¡Por fin! Bueno, está es mí propuesta.

¡Seguro que tenéis algo que opinar! Todo debate es enriquecedor siempre que busquemos charlar amistosamente.

Bibliografía

Bueno, ya he citando como he podido pero en resumen aquí tenéis:

Verdú J, Marinel·lo J, Armans E, Carreño P, March J, Martín V, et al. Documento de Consenso CONUEI [Internet]. 2a ed. EdikaMed S.L., editor. Madrid: Conferencia Nacional de Consenso sobre úlceras de la Extremidad Inferior-CONUEI; 2009. Disponible en: https://gneaupp-1fb3.kxcdn.com/wp-content/uploads/2018/04/CONUEIX2018.pdf

Asociación Española de Enfermería Vascular y Heridas. Guía de Práctica Clínica. Consenso sobre úlceras vasculares y pie diabético. [Internet]. 3a ed. Asociación Española de Enfermería Vascular y Heridas. Madrid; 2014. Disponible en: https://www.aeev.net/pdf/Guia-de-Practica-Clinica-web.pdf

Barker J, Collier M, Hethin G, Hasler E, Jawien A, Mosti G, et al. Management of patients with venous leg ulcers: Challenges and current best practice. J Wound Care [Internet]. 2016;25(6):52-67. Disponible en: https://www.aeev.net/guias/Management_of_patients_with_venous_leg_ulcers_FINAL_2016.pdf

O’meara S, Cullum N, Nelson EA, Dumville JC. Compression for venous leg ulcers [Internet]. Cochrane Database Syst Rev. John Wiley and Sons Ltd; 2012. Disponible en: https://www.cochranelibrary.com/es/cdsr/doi/10.1002/14651858.CD000265.pub3/full/es

Partsch H, Michael Clark Ã, Mosti G, Steinlechner E, Schuren J, Abel M, et al. Classification of Compression Bandages: Practical Aspects. Dermatol Surg [Internet]. 2008;34. Disponible en: https://www.mision-compresion.es/upload/publicaciones/Dermatology_Surg._2008_practical.pdf

Mosti G. Compression in leg ulcer treatment: Inelastic compression [Internet]. Vol. 29, Phlebology. Royal Society of Medicine Press Ltd; 2014. p. 146-52. Disponible en: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/24843101/

Posnett J, Soldevilla Agreda JJ, Torra i Bou JE, Verdú Soriano J, San Miguel l. Una aproximación al impacto del coste del tratamiento de las úlceras por presión en España. En: Soldevilla Agreda JJ, Torra i Bou JE, Verdú Soriano J (eds)). Epidemiología, coste y repercusiones legales de las úlceras por presión en España, años 2005‐2006. Sant Joan Despi: Smith&Nephew, 2007

Neumann HAM, Cornu-Thénard A, Jünger M, Mosti G, Munte K, Partsch H, et al. S3-Guideline on Venous Leg Ulcer Developed by the Guideline Subcommittee ‘Diagnostics and Treatment of Venous Leg Ulcers’ of the European Dermatology Forum. J Eur Acad Dermatology Venereol [Internet]. 2016;30(11):1843-75. Disponible en: http://doi.wiley.com/10.1111/jdv.13848